Formalism-Jas Elsner,“Style”讀後感

為何在當代仍討論風格?

        風格在Mayer Schapiro那裡是持續的形式，在貢布里希那裡則是獨特的、可辨識的行為、作品，對Elsner而言則是技術、時尚、社會地位等促使風格改變。但為何在當代仍討論風格，風格論在當代仍不斷被運用是為較貼近我們且可被討論的問題。

        好比北美館當期展覽〈台灣當代‧玩古喻今〉裡面就有許多有意思的挪用，不同於被動的影響，挪用反倒是一種主動且有創意的選擇，對風格的觀察、描述是一種修辭，用文字的方式來描繪圖畫、用語言來畫出這幅畫，每一個人都傾向將歷史客觀化為真理，找我們看的到的東西，我們再看但被我們心裡所預期的影響，我們觀看的方式是我們學習來的並沒有純粹的觀看。這在約翰伯格《觀看的方式》裡也談到許多，但我們姑且不論此對於風格的影響，單就上述提及的北美館當期展覽，我們在觀看時對風格的辨識、古畫的挪用，都出自於我們的先備知識，好比姚瑞中老師的挪用中國文人畫，潘信華老師以孩童形象結合山水元素薄染以及一江兩岸的構圖，都和我們對傳統風格的既定印象有很大的關聯性。我們先瞭解被挪用的對象或其風格形式，當挪用被當作一種操作或配置向觀者展現才有其意義，對風格的定義需經時間的考驗且因其生成脈絡背景的不同而有所不同，對風格的定義也有其矛盾的地方，在當今多元、散落的時代討論風格，雖已超越本土化由強調在地性所取代，但以避免進入全球化的大時代，在這之下，我們的主體性是什麼?被辨識的符號或應保存的風格又是什麼?當然不應該只是販賣老祖宗的遺產，在這權衡輕重拿捏之下，維持自我風格又不落俗套的開啟更平行更多樣的對話空間，也許才是在當代討論風格的重要前提。

         Elsner也在文章中提到風格論的相關問題:1.由小看大，但不管再如何精準的分析作品仍不足以成為一般性的標準。就好比品味無高低、品位無可爭論一樣，在風格欣賞上很難有一致的標準。2.產生偏見、意識形態、認同等等，風格會產生某些聯想或是認定，被符號化了以後甚至會淪為意識形態使用的工具或辨識的標準，這當然是最糟的情況。3.以時期來區分風格必然會產生時間軸，用以做為風格的界定，但歷史的前進其實是多元散落的好比星叢一般，所以時間軸來區分界定難免有些偏頗。很多問題被應用到當今藝術現象的討論實為重要，我們或許更應該思考的是活在當下為何風格仍被討論，而這樣的風格論對我們現今生活的脈絡是否具有其價值?